Anno Domini 624, mijlocul desertului, un trib de idioti, idolator al lui jehova, isus sau Matahamumu, in mijlocul procesiunii de Abuga-Buga. Apare si Mohamed cu gasca lui de coate-goale nespalati.

Profetu': "Bueeei aia de colo!! Il acceptati pe Alah ca d-zeu si pe Mohamed ca si profet, eeee???"

Tribu': "Cine-i Alah si mai ales cine naiba ii Mohamed? N-am auzit de oamenii astia in viata noastra."

Profetu': "Deci nu!!! Pe ei baieti, sa-i taiem si sa-le rupem treningu'. Astia-s d'aia necredinciosi!! Sa moara!!"

Cam asa a facut individu' asta Mohamed, s-a dus pe la unii si la altii si i-a taiat doar pentru ca n-au vrut sa se converteasca. Si pana la urma de ce s-ar fi convertit? Tribu' de idioti, adica redusi intelectual, care au crezut toata viata lor in ceva mistic doar ca sa le dea o urma de intelegere asupra elementelor neintelese, nu au nici un motiv neargumentat sa treaca la alta religie doar pentru ca a venit unu' si i-a intrebat.

Iar chestia asta pare normala si logica unora. Conteaza perspectiva.

Chiar daca am facut misto cu povestioara de mai sus, exista un element de adevar - ok, "adevar" e mult spus - dar, considerand ca aproape 2 miliarde de oameni cred in asta, am s-o consider adevarata.

15 Iulie 622, Mohamed si discipolii lui sunt efectiv dati afara din Mecca ca s-au cam saturat oamenii de aberatiile lor, asa ca pleaca la Medina unde nu-l cunostea nimeni. Acolo, isi schimba putin strategia de abordare, dat fiind ca nu prea i-a mers in ultimul loc, asa ca-si gaseste un oarecare suport. Bineinteles ca orgoliul lui ranit l-a facut sa se razbune pe cei din Mecca, jefuind caravanele care veneau de acolo.

Banu'i ban, iar motivul e motiv. Zic asta pentru ca, ca sa poti jefui si sa-ti pastrezi aparenta de "baiat bun", trebuie sa vi cu un motiv tare. In cazul asta a bagat-o pe aia cu "necredinciosii aia din Mecca".

Oricum, dupa ce s-a ciondanit cu unii si cu altii, tot pe faza cu jafurile caravanelor, prin anul 624, a trecut de la magarii si golanii la chestii grele, s-a bagat la razboi - ok, "razboi" e mult spus, 300 de golani nu prea poti sa le spui "armata" - oricum, si-a tras-o cu ceva triburi ici, cu ceva triburi colo, cert e ca i-a cam macelarit pe toti prin zona. Se pare ca personal a asistat si condus macelul a vreo 600 de evrei intr-o singura zi.

Ca sa inteleg mai bine, pleaca tipul asta cu vreo 300 de insi la razboi, se rupe'n figuri pe acolo pana-i bate cam pe toti de prin zona, si trece la macelul alora 600. Ma gandesc ca i-au cam murit si lui ceva oameni. Deci la macelul cu pricina erau mai putini de 300. De fapt chiar inainte de evenimentul cu pricina, se zice ca s-a luptat cu o armata de doua ori mai numeroasa, adica vreo 600 (nu evreii aia, altii). Ma gandesc si estimez ca bravii si vitejii lui coate-goale au ramas cam jumate. Deci pot lejer sa zic ca de fapt vreo 150 de indivizi au macelarit vreo 600 de evrei intr-o singura zi. Improbabil zic. Cineva exagereaza pe undeva; nu de alta, dar evreii aia, fara arme, cu pietre si cu pumnii, tot i-ar fi rupt pe coate-goale la un raport de 4:1 nu ar fi stat ca gainile sa le ia astia gatu'.

In fine, cert e ca, ca si scuza pentru razboi (motivatia o avea deja, aia cu banii si "necredinciosii") a bagat-o intr-o asa numita "invatatura":

Sura 22:39-41 - "Celor care se afla in razboi le este data permisiunea (de a lupta), deoarece li s-a facut nedreptate si intr-adevar d-zeu este mai puternic."

Plus inca un mic stimulent:

Sura 22:58 - "Acelora care isi parasesc casele pentru cauza lui d-zeu si mor pentru acesta, el le va da intr-adevar buna ingrijire.", plus chestiile alea cu 70 de virgine, bla bla bla; aici e promisiunea care-i inspira pe musulmani sa devina "martiri" - d'aia cu bombe.

Practic, odata stabilita calitatea de profet a lui Alah, Mohamed asta poate sa zica orice, cum ca ar veni din partea lu' sefu' cu conditia s-o bage la urma pe aia cu "Alah Ahbar" (d-zeu e mare), iar bambalaii aia de coate-goale sa-l creada.

Am sa analizez simplist textul din Sura 22:39-41 (de mai sus). In marea majoritate a cazurilor, intr-un razboi exista 2 parti, in rare cazuri mai multe. Doua parti, una care ataca, una care se apara. Una agresoare, una victima. Cineva trebuie sa inceapa, ca doar nu s-au nimerit sa le vina ideea de razboi ambelor parti in acelasi timp. In absolut 99.9(9)% din cazuri, motivatia pentru a incepe un razboi e una materiala. De fapt nu, motivatia e una superioara, mareata, ideologica, filozofica, principiala, scopul e unul material.

Adicalea "baieti, merjem peste ei, ii rupem pen'ca nu cred ce credem noi, necredinciosii dreacu'", iar la urma "pai, acu' ca i-am rupt, ce sa facem? ca doar nu o sa lasam bogatiile astea, auru', arjintu', nestematili aci in mijlocu' campului, ca nu folosesc la nimeni, eu zic sa le luam acasa.".

Iar cum exista 2 parti implicate intr-un razboi, doar uneia i s-a facut nedreptate, nu ambelor. Asta inseamna ca totusi trebuie analizata situatia pentru a stabili cine si cui i s-a facut nedreptatea. Dar nu, Mohamed generalizeaza, nu conteaza cine incepe, cert e ca, chiar daca esti in razboi de jaf si cotropire, (si) tie ti s-a facut nedreptate. Nedreptatea de a nu fi primit pe ochi frumosi ceea ce nu ti se cuvine. Nedreptatea de a nu fi primit moca' ceea ce nu e al tau. Mare nedreptate. Mare Alah. Mare Mohamed. Cata corectitudine si impartialitate.

Adevarul e ca, dupa cum am spus mai sus, conteaza perspectiva din care privesti lucrurile. Daca eu, ca si armata, ma duc intr-o directie aleatoare dand din sabie in stanga si in dreapta fara vre-un scop anume, asa, aiurea, in aer, iar cineva imi iese in directia in care dadeam si eu cu sabia, aiurea, in aer, fara un scop anume, si-l tai, bineinteles din greseala, iar desteptu' ala scoate sabia la mine, apai' oricum ai privi-o, e auto-aparare. Iar daca cumva ala pe care l-am casapit in auto-aparare avea ceva bani la el, pai ala e un fel de bonus, nu e jaf, bonus am zis!!!

Adevarul, dupa cum vad eu, e ca religia, in cazul asta, e doar o scuza. Religia nu e de vina, oamenii sunt de vina, daca nu ar fi fost religia, ar fi aparut alta scuza sau scop. Dar cand oamenii vinovati ajung sa faca parte din religie, ei bine, asta ma cam supara. Nu putea sta Mohamed ala linistit pe post de hot si criminal? Chiar a trebuit sa ajunga simbol religios? Asta spune multe despre oameni in general.

Citisem un studiu cum ca in ultimii 60 de ani, IQ-ul populatiei a crescut cu circa 30 de puncte. Asta inseamna ca acum 60 de ani, oamenii erau cam cu 30% mai prosti. Subliniez "acum 60 de ani". Imagineaza-ti inteligenta oamenilor de acum 1500 de ani sau de acum 2000 de ani. Acum gandeste-te putin la faptul ca tu crezi ce au debitat oamenii aia, prostii aia, idiotii aia. Iar tu crezi din tot sufletul si cu toata fiinta ta. Nu e un lucru foarte inteligent din partea ta, nu-i asa?

"Criminalu', primitivii si idiotii" ar trebui sa se fie titlul.

Genesis 6:17
"Şi, iată că Eu am să fac să vină un potop de ape pe pămînt, ca să nimicească orice făptură de supt cer, care are suflare de viaţă; tot ce este pe pămînt va pieri."
Hitler e copil mic cu aia 10 milioane, cu toate ca e incomparabila asemanarea asta, Hitler era discriminant, d-zeu nu, i-a luat pe toti.

Exodus 12:29-30
"La miezul-nopţii, Domnul a lovit pe toţi întîii născuţi din ţara Egiptului, dela întîiul-născut al lui Faraon, care şedea pe scaunul lui de domnie, pînă la întîiul-născut al celui închis în temniţă, şi pînă la toţi întîii-născuţi ai dobitoacelor. Faraon s'a sculat noaptea, el şi toţi slujitorii lui, şi toţi Egiptenii; şi au fost mari ţipete în Egipt, căci nu era casă unde să nu fie un mort."
cool, asa, fara discriminare

Exodus 32:27-28
"El le -a zis: ,,Aşa vorbeşte Domnul, Dumnezeul lui Israel: ,Fiecare din voi să se încingă cu sabia; mergeţi şi străbateţi tabăra dela o poartă la alta, şi fiecare să omoare pe fratele, pe prietenul şi pe ruda sa.'' Copiii lui Levi au făcut după porunca lui Moise; şi aproape trei mii de oameni au pierit în ziua aceea din popor."
ca sa fie mai clar, omoratii pe toti

Numbers 31:17-18
"Acum, dar, omorîţi pe orice prunc de parte bărbătească, şi omorîţi pe orice femeie care a cunoscut pe un bărbat culcîndu-se cu el; dar lăsaţi cu viaţă pentru voi toţi pruncii de parte femeiască şi pe toate fetele cari n'au cunoscut împreunarea cu un bărbat."
deci, omorati toti barbatii, toate femeile care nu mai sunt virgine, iar virginele sa le pastreze pentru ei ... oare pentru ce anume? hmm ... inclusiv copii, cred ca pe vremea noastra se face inchisoare la greu daca te atingi de vre-un copil in felul ala

Mark 16:15-16
"Apoi le -a zis: ,,Duceţi-vă în toată lumea, şi propovăduiţi Evanghelia la orice făptură. Cine va crede şi se va boteza, va fi mîntuit; dar cine nu va crede, va fi osîndit."
deci pe planeta asta sunt peste 4 miliarde (> 4.000.000.000) de oameni care nu cred in isus ... astia toti o sa ajunga in iad??? destul de sadic si absurd ... sa nu uitam ca si musulmanii considera la fel ... oare cine are dreptate?

Exodus 35:2
"Şase zile să lucraţi, dar ziua a şaptea să vă fie sfîntă; acesta este Sabatul, ziua de odihnă, închinată Domnului. Cine va face vreo lucrare în ziua aceea, să fie pedepsit cu moartea."
sper ca tu nu lucrezi in ziua a 7-a, in plus ar fi bine sa-i omori pe aia care-i prinzi ca lucreaza

Deuteronomy 21:18-21
"Dacă un om are un fiu neascultător şi îndărătnic, care n'ascultă nici de glasul tatălui său, nici de glasul mamei lui, şi nu -i ascultă nici chiar după ce l-au pedepsit, tatăl şi mama să -l ia, şi să -l ducă la bătrînii cetăţii lui şi la poarta locului în care locuieşte. Să spună bătrînilor cetăţii lui: ,,Iată, fiul nostru este neascultător şi îndărătnic, n'ascultă de glasul nostru, şi este lacom şi beţiv.`` Şi toţi oamenii din cetatea lui să -l ucidă cu pietre, şi să moară. Astfel să curăţi răul din mijlocul tău, pentruca tot Israelul s'audă şi să se teamă."
nu cred ca mai sunt necesare comentarii suplimentare

Leviticus 20:13
"If a man lies with a man as one lies with a woman, both of them have done what is detestable. They must be put to death; their blood will be on their own heads."
asta apare doar in varianta engleza, ciudat.

Deuteronomy 22:13-21
"Dacă un om, care şi -a luat o nevastă şi s'a împreunat cu ea, o urăşte apoi, o învinuieşte de lucruri nelegiuite şi -i scoate nume rău, zicînd: ,,Am luat pe femeia aceasta, m'am apopiat de ea, şi n'am găsit -o fecioară``, - atunci tatăl şi mama fetei să ia semnele fecioriei ei şi să le aducă înaintea bătrînilor cetăţii, la poartă. Tatăl fetei să spună bătrînilor: ,,Am dat pe fiică-mea de nevastă omului acestuia, şi el a început s'o urască; acum o învinuieşte de lucruri nelegiuite, zicînd: ,N'am găsit fecioară pe fiică-ta.` Dar iată semnele fecioriei fetei mele.`` Şi să desfacă haina ei înaintea bătrînilor cetăţii. Bătrînii cetăţii să ia atunci pe omul acela şi să -l pedepsească; şi, pentrucă a scos nume rău unei fecioare din Israel, să -l osîndească la o gloabă de o sută sicli de argint, pe cari să -i dea tatălui fetei. Ea să rămînă nevasta lui, şi el nu va putea s'o gonească toată viaţa lui. Dar dacă faptul este adevărat, dacă fata nu s'a găsit fecioară, să scoată pe fată la uşa casei tatălui ei; să fie ucisă cu pietre de oamenii din cetate, şi să moară, pentrucă a săvîrşit o mişelie în Israel, curvind în casa tatălui ei. Să curăţi astfel răul din mijlocul tău."
si te mai miri ca musulmanii sunt asa misogini ... oare cate din fetele de pe planeta asta ar trebui omorate?

Exodus 21:20-21
"Dacă un om va lovi cu băţul pe robul său, fie bărbat fie femeie, şi robul moare subt mîna lui, stăpînul să fie pedepsit. Dar dacă mai trăieşte o zi sau două, stăpînul să nu fie pedepsit; căci este argintul lui."
hmm, oare unde se mai gasesc de cumparat niste sclavi?

Ephesians 6:5
"Robilor, ascultaţi de stăpînii voştri pămînteşti, cu frică şi cutremur, în curăţie de inimă, ca de Hristos."
ca va ia mama dracului, sclavii dreacului

1 Peter 2:18
"Slugilor, fiti supuse stapinilor vostri cu toata frica, nu numai celor ce sunt buni si blinzi, ci si celor greu de multumit."
iarasi cu sclavii astia?

Legat de toate astea de mai sus, zicea tipul de la godisimaginary.com ca "God is a homicidal maniac. God is the most violent, repulsive creature man has ever imagined.", funny, aint'it?

Dar acum hai sa facem un exercitiu de gandire, chiar daca contrazice normele crestine ...
Se ia in considerare urmatoarea chestie:

Psalm 139:10-20
"Cînd nu eram decît un plod fără chip, ochii Tăi mă vedeau; şi în cartea Ta erau scrise toate zilele cari-mi erau rînduite, mai înainte de a fi fost vreuna din ele."
destul de evident ce zice aici, god-ul stie precis/exact/absolut viata omului inca dinainte de a se naste.

Implicatia #1: D-zeu planuieste toate avorturile. El le-a planuit de la inceput din moment ce fac parte din planul lui. Mama sau medicul nu au nici o vina din moment ce duc la indeplinire planul lui. Crestinii care sunt impotriva avorturilor habar n-au ca astfel interfereaza cu planul domnului.
Implicatia #2: D-zeu planuieste toate crimele. Criminalii nu au nici o vina.
Implicatia #3: D-zeu planuieste violurile din care au rezultat in conceptie. Daca un violator si-a lasat victima gravida, ar trebui eliberat, eventual o medalie.
Implicatia #4: D-zeu planuieste cu cine te vei casatori si cati copii vei avea.

Din toate cele de mai sus rezulta ca tu nu ai deloc liber arbitru. Tu nu hotarasti nimic din ceea ce vei face. Rugaciunea nu are absolut nici o valoare din moment ce tot ceea ce ti se intampla, se va intampla oricum, fie ca vrei, fie ca nu.
Bineinteles, mai ramane o intrebare in aer ... cand o persoana pacatuieste ... pentru numele sfantului Neptun, de ce naiba se supara d-zeu asta din moment ce a planuit inclusiv pacatul cu pricina??? E ca si cum mi-as arunca mobilul pe geam si tot eu m-as supara pe mobil daca se sparge, sau daca nu se sparge.

Intrebari stupide ...
De ce d-zeu nu-i vindeca ce cei care au membre amputate? ... daca ceilalti bolnavi beneficiaza de miracole, de ce nu si oamenii astia?
De ce sunt atatia oameni infometati in lume? ... milioane de copii mor de foame anual prin Africa si alte tari din lumea a 3-a.
De ce d-zeu omoara atatia oameni inocenti (in biblie)? (a se vedea mai sus)
De ce d-zeu e asa mare fan al slaviei? (la fel, sus)

Fac pariu pe o bere si doua cafele ca, tu crestine, nici macar n-ai citit biblia. Dar in schimb, iti respect consecventa, caracterul si ambitia de care dai dovada crezand chestii pe care nu doar ca nu le stii, dar nici macar nu le intelegi.

Totodata iti respect parerea ta personala, la fel ca d-zeul tau care ti-o respecta de asemenea. La ce ma refer anume? La ipocrizia de care dai dovada cand te consideri credincios adevarat, dar totusi ai tupeul curajul de a judeca cuvantul domnului tau. In plus, dublez pariul de mai sus ca nu vei face niciodata ceea ce spun versetele de mai sus - versete care nu au nevoie de explicatii suplimentare sau de interpretari; iar daca te tin curelele, vorba lui Nike, "Just Do It" ... si am sa-mi onorez pariul la prima vizita in inchisoare.

Tu nu esti nici crestin si nu esti nici ateu. Nu esti nimic mai mult decat un "rob", sau o ... oaie. Tu nu ai nici o convingere, ai doar o impresie de convingere religioasa, nimic mai mult.

(O paranteza, daca - teoretic - trebuie sa faci cele de mai sus, cum ramane cu porunca aia "sa nu ucizi"? Are oare ceva clauze suplimentare sau exceptii? In plus, dat fiind ca - dupa cum am determinat mai sus - nu exista nici liber arbitru, plus faptul ca d-zeu ti-a predeterminat durata vietii, de ce mai exista porunca cu pricina? Nu e degeaba? Daca victima are durata de viata predefinita, cu finalul in momentul crimei, cum ramane cu vina asasinului?)

Inchei cu o vorba a marelui Robert Green Ingersoll:
"If a man would follow, today, the teachings of the Old Testament, he would be a criminal. If he would follow strictly the teachings of the New, he would be insane."

Azi am vazut documentarul "The Lost Tomb of Jesus". A fost extrem de explicativ, asertiv si logic.

Pe scurt. Prin anii '80 au gasit un mormant in timp ce sapau unii fundatia unui bloc. Au golit continutul rapid; in vremea respectiva a fost o explozie de descoperiri arheologice, in special morminte, asa ca, arheologii cu pricina au catalogat totul rapid si superficial. Numele de "Isus" inscriptionat pe unul dintre osuare, nu a ridicat probleme sau intrebari, fiind unul comun in vremea respectiva. Realizatorii au detaliat descoperirea cu pricina acum, dupa aproape 30 de ani, au intrat in mormantul original, au facut legaturi intre nume, au analizat statistic si istoric. Sumarul ar fi, in mormantul respectiv se afla: Isus (cel care a inviat din morti), Maria (mama lui Isus), Iosif (tata lui Isus), Iuda (fiul lui Isus), Maria Magdalena (nevasta lui Isus), Matei (fratele lui Isus), Ioan (fratele lui Isus).

Ca sa fiu obiectiv, mi-am zis sa vad si ceva argumente contra. Pentru mine era un fapt stiut ca documentarul respectiv e extrem de controversat. Unii clerici au avut tupeul sa ceara respectivelor televiziuni (Discovery Channel, National Geographic) retragerea documentarului.

Si ma uit, si caut, si citesc ... argumentele cu pricina, adicalea contra. Marele cleric si activist Rob Schenk spune despre Cameron (regizorul) ca e "un om care da credibilitate fictiunii" care s-a asociat cu un "autointitulat Indiana Jones a zilelor noastre". Mai mult, documentarul e plin de elemente inacurate, lipsite de substanta; nu e nimic remarcabil sa gasesti niste osuare cu numele de Isus sau Maria, fiind niste nume atat de comune in vremea respectiva. E ca si cum ai gasi un artifact inscriptionat cu numele de "Bill Smith", la care sa spui "care Bill Smith e asta?". Acolo nu e nimic. Documentarul asta e doar o badjocura a profesiei arheologice. Alt articol spune ca invatatii (scholars) nu cred in validitatea documentarului. De fapt exista si un sondaj de opinie conform caruia 97.33% din chestionati nu cred in asta.

Am citit articolele cu pricina, iar, daca as fi un CRESTIN COMPLET IDIOT as crede ce zic dobitocii aia. Au venit intelijentii aia de clerici sa infirme validitatea teoriei. Analizand argumentele cu care au venit, nu stiu ce sa zic ... sa ma folosesc de un exemplu.

Postulat: Eu am o bricheta.
Contraargumente tipic crestine: Cineeee baa? Tu ai bricheta? Da de unde stii tu ce e aia bricheta? Unde ai mai vazut brichete ca sa stii ca ai bricheta? Esti ceva expert in brichete? Ai fabrica de brichete? Fugi baaa d'aci, ca nici nu stii care e diferenta dintre o bricheta si un pix. Sa-ti vad eu diploma in brichete. Si cata experienta cu brichete ai baaa tzaca?

A se remarca ca nu a existat nici un argument care sa invalideze existenta brichetei. Toate sunt atacuri la persoana, in nici un caz atat argumentativ la obiectul postulatului. Oricate argumente de genul de mai sus as primi, bricheta tot ar exista. Nu s-ar schimba nimic.

Asa au facut toti cei care au inceput controversa pe marginea documentarului. Au atacat regizorul, au atacat arheologul, fara sa tina cont de faptul ca dovezile sunt atat de evidente incat si un copil de 12 ani ar putea sa le prezinte si tot si-ar pastra credibilitatea. Si totusi, chiar daca nu era nevoie de analize suplimentare, ei le-au facut.

Mai departe au atacat numele inscriptionate, luate individual bineinteles. "Isus" era foarte comun in Ierusalimul din acea vreme, 4% din masculi. "Maria" reprezenta 25% din populatia feminina. De fapt chiar au mai gasit si alte osuare cu numele de Isus si Maria, tot din vremea respectiva.

Exemplu de calcul statistic: daca 4% din barbati se numeau Isus si 25% din femei Maria, atunci putem presupune ca un sfert din barbatii cu numele de Isus aveau o mama Maria, adica: 1%.

Cu ce e mormantul asta mai special? Combinatia de nume. Sansele ca sa existe un Isus, care sa-l aiba ca si tata pe Iosif, ca si mama pe Maria, ca si frati pe Matei si Ioan, plus ca si nevasta pe Maria Magdalena ... sunt extrem de mici ca sa se poata face o confuzie, 1 la 29.000.000 (daca retin bine cifra). Se ajunge aici folosind exemplul de calcul statistic de mai sus. Inca o mica chestie, osuarele nu s-au folosit decat pe o perioada scurta, cam 100 de ani, dupa care au renuntat la idee. Asta influenteaza enorm statistica.

Acum, crestinii spun ca nu exista o nevasta a lui Isus. Nu e documentat asa ceva in biblie. Nicidecum un copil. Iar oamenii astia au facut testul ADN. Au vrut sa vada ce legatura e intre Maria Magdalena si Isus. Daca sunt frati sau nu. Bineinteles, nu erau frati. Atunci se pune problema, ce cauta Maria Magdalena in mormantul familiei lui Isus? Pai ce sa caute frate? Conform obiceiului vremii (chiar si a noastre) nevasta se inmormanteaza cu familia sotului. E destul de evident ca respectiva Marie era nevasta cuiva din mormantul cu pricina. Ok, nu neaparat a lui Isus, dar ultimul osuar spune "Iuda, fiul lui Isus". Deja suna altfel. Incepe sa se inchege. Dovezi cu privire la fiul lui Isus se regasesc chiar si in biblie, doar ca au fost interpretate gresit. Cand Isus era pe cruce, se uita in jos la Maria si ii spune "priveste-ti fiul" (sau ceva de genul asta). Interpretarea bisericii e ca Isus s-a adresat lui Maria, mama lui cu referire la el, dar in perspectiva nou, Isus s-a adresat Mariei Magdalena cu referire la fiul lor.

Un alt argument care duce calculul statistic in favoarea teoriei documentarului ar fi faptul ca numele Mariei, mama lui Isus, e scris intr-o varianta latinizata. Se stie ca Maria, dupa moartea fiului ei, a plecat prin Europa sa-i raspandeasca cuvantul. De fapt chiar a avut ceva adepti pe acolo. Europa, adica Imperiul Roman; adeptii, adica romani. Ei s-au adresat Mariei in varianta latina, nu in cea aramaica, originala.

Mai departe, Maria Magdalena. Pe osuar scrie Maria Mna. Mna, in limba aramaica inseamna stapan/stapana. Oare cine putea fi stapana, daca stapanul era Isus? In plus, chiar daca nu apare inscriptionat in mod explicit "Maria Magdalena", problema e ca inscriptia e in greaca. Un alt element ignorat de catre crestini, e ca "Maria Magdalena" nu e nume si prenume, ci inseamna "Maria din Magdala". Magdala fiind un port comercial, unde se facea comert in special cu Grecia. Majoritatea din orasul respectiv erau bilingvi, aramaica si greaca. De fapt multi din Magdala erau folositi ca si translatori. Cand exista "Magdala" intr-un nume, a ajuns sa reprezinte de fapt functia de traducator. Din cauza asta numele Maria Mna scris in greaca poate avea legatura cu Maria Magdalena. Din nou vorbim de sanse si statistica.

Numele lui Ioan, fratele lui Isus, pe care biserica il recunoaste ca fiind existent, doar ca facand parte din familia lui Isus, probabil ca si var, sau frate vitreg. Nici nu are importanta asta, dar are mare importanta modul in care era scris numele pe osuar. E folosit un diminutiv extrem de rar folosit in acele timpuri.

Acum sa vorbesc despre statistica. Ce inseamna 1 la 29.000.000? Se stie ca populatia planetei in jurul anului 1 era de circa 500.000.000 de oameni. E o cifra estimata, intradevar, dar totusi cu baza, romanii erau destul de buni birocrati. Avand in vedere ca densiteatea populatiei era muuuult mai scazuta decat in zilele noastre, poti sa estimezi lejer ca tot Israelul din acea vreme avea in jur de cateva milioane de cetateni. Ierusalimul nu putea avea mai mult de cateva sute de mii de indivizi. Atunci, 1 la 29 de milioane, arata ca e extrem de probabil, nu "posibil", probabil am zis, ca Isus din documentar, sa fie chiar cel din bibilie.

Si totusi, nu inteleg reticienta bisericii in a accepta asta, sa nu uitam ca atunci cand au gasit s-au impiedicat de primul osuar inscriptionat cu numele de "Paul", imediat l-au declarat ca fiind al apostolului binecunoscut. Iar acum, cand volumul, credibilitatea si consistenta dovezilor depaseste limita contestabilitatii, au bagat-o pe aia cu "documentar contestat". "Noi contestam, nu avem baza, nu avem contraargumente, dar noi contestam." Acelasi lucru stupid e acel sondaj de mai sus, 97,33% au zis ca nu cred. Cum pisici poti sa-ti faci o opinie cand nu ai toate datele? A, ca ai vrea sa nu fie adevarat, e cu totul alta poveste, dar asta nu schimba realitatea. Imi pare rau, dar, Isus e mort. Isus a facut sex. Isus a fost casatorit. Isus a avut un fiu. Isus e complet diferit decat de ce credeai.

Bineinteles ca in lumina noilor descoperiri, unii credinciosi au inceput s-o intoarca conform principiului "evolve or die". Parerea lor, bineinteles super de necontestat, ca de obicei, e ca Isus a inviat spiritual, nu fizic. Asta e argumentul lor. Pai bine baaaa crestine, atunci unde mai e miracolul? Ai vazut "Ghost Busters"? La chestia aia te refereai, daaaa?

Am incheiat aici.

A baby is God's opinion that the world should go on. - Carl Sandburg

A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death. - Albert Einstein (1879-1955)

A Sunday school is a prison in which children do penance for the evil conscience of their parents. - Henry Louis Mencken (1880-1956)

An eye for an eye only leads to more blindness. - Margaret Atwood

God is a comedian playing to an audience too afraid to laugh. - Voltaire (1694-1778)

Going to church doesn't make you a Christian any more than going to a garage makes you an automobile. - Billy Sunday

Hell is paved with good samaritans. - William M. Holden

Hope, like faith, is nothing if it is not courageous; it is nothing if it is not ridiculous. - Thornton Wilder

I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't. - Jules Renard

I read the book of Job last night - I don't think God comes out well in it. - Virginia Woolf

I respect faith, but doubt is what gives you an education. - Wilson Mizner (1876-1933)

I should have no objection to a repetition of the same life from its beginning, only asking the advantages authors have in a second edition to correct some faults of the first. - Benjamin Franklin (1706-1790)

I sometimes think that God, in creating man, overestimated His ability. - Oscar Wilde (1854-1900)

I still say a church steeple with a lightning rod on top shows a lack of confidence. - Doug MacLeod

I stopped believing in Santa Claus when I was six. Mother took me to see him in a department store and he asked for my autograph. - Shirley Temple Black

If God created us in His image we have certainly returned the compliment. - Voltaire (1694-1778)

If God did not exist, it would be necessary to invent him. - Voltaire (1694-1778)

If you talk to God, you are praying; if God talks to you, you have schizophrenia. - Thomas Szasz

In every country and every age, the priest has been hostile to Liberty. - Thomas Jefferson (1743-1826)

It is the final proof of God's omnipotence that he need not exist in order to save us. - Peter de Vries

Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday. - Woody Allen (Born 1935)

Often it does seem a pity that Noah and his party did not miss the boat. - Mark Twain (1835-1910)

Our scientific power has outrun our spiritual power. We have guided missiles and misguided men. - Martin Luther King, Jr. (1929-1968)

Science is the refusal to believe on the basis of hope. - Carrie P. Snow

The Bible contains six admonishments to homosexuals and 362 admonishments to heterosexuals. That doesn't mean that God doesn't love heterosexuals. It's just that they need more supervision. - Lynn Lavner

The first clergyman was the first rascal who met the first fool. - Voltaire (1694-1778)

The further the spiritual evolution of mankind advances, the more certain it seems to me that the path to genuine religiosity does not lie through the fear of life, and the fear of death, and blind faith, but through striving after rational knowledge. - Albert Einstein (1879-1955)

Whoever undertakes to set himself up as a judge of Truth and Knowledge is shipwrecked by the laughter of the gods. - Albert Einstein (1879-1955)

To you I'm an atheist; to God, I'm the Loyal Opposition. - Woody Allen (Born 1935)

Atheism (pure) - Complete rejection of the possibility for the existence of conscious ethereal beings or concepts (gods, spirits or spirituality, afterlife, reincarnation, etc.)

Agnosticism - A lack of choosing between being an atheist or a believer. Agnosticism is in itself not a perspective, it is merely the absence of a firm commitment to either atheism or a faith because it's assumed that the existence of a god cannot be proven or disproven

Freethinker - One who thinks independently of authority or dogma, instead choosing logic and rationality to pursue knowledge

Humanism - Subclass of atheism that focuses on human needs and improvement

Materialism - Purports all that exists must be physically tangible material, or the effects upon said material

Objectivism - Similar to Materialism. All reality is objective and external to our minds, and our knowledge of reality can be deemed reliable based upon observations

Scientific - The strict preclusion of human emotional bias in measuring/assessing (the value of) information. Defines methods for evaluating the credibility of information

Rationalism - Logic is the primary source of knowledge

Libertarianism - Advocating free will while minimizing state intervention

Uite de unde a pornit de data asta ... comentariile astea. Asta i-am raspuns unui individ fara predispozitie genetica spre inteligenta.

"Nu ma simt indatorat sa cred ca acelasi d-zeu care ne-a dotat cu simt, intelepciune si intelect a intentionat sa nu le folosim." (Galileo Galilei), asta a zis-o cu ceva timp inainte ca voi sa-l prajiti, stiti voi bine de ce.
Legat de ce a zis unu' mai sus, cum ca daca negam, de fapt confirmam existenta lui ... pai mai Bobo (... The Clown), ca altfel nu pot sa-ti spun, e destul de evident ca nu intelegi un simplu mecanism de rationament logic, singurul context in care afirmatia ta are sens e "a nega" inseamna "a infirma" ... dar ca sa infirmi ceva, trebui intai ca lucrul respectiv sa fie confirmat. Pana acum nimeni nu a confirmat existenta lui, asa ca eu nu pot s-o infirm. Pricepusi?
Apropo, validitatea afirmatiilor mele au aceeasi greutate in formarea unei conceptii exact ca si biblia ta. Mai precis, daca tu vrei ca sa iau in considerare ceea ce scrie acolo, va trebui ca si tu sa iei in considerare ce am scris eu aici ... doar din simplu motiv pentru ca e scris (crede si nu cerceta).
Si nu uita o mica chestie, ai sute de dovezi istorice si arheologice care sa-ti infirme validitatea bibliei tale, ai o gramada de "noi testamente" care sa-ti arate ca ceea ce crezi tu, e complet diferit de realitate, ai pana si mormantul lui jesus, cu tot cu familie si copii, care sa-ti spuna ca baza religiei tale e complet eronata.
Inchei cu un alt citat
"Daca un om ar urma azi invataturile vechiului testament, ar fi un criminal. Daca ar urma strict invataturile noului testament, ar fi un nebun." (Robert Green Ingersoll)

"If Jesus had been killed twenty years ago, Catholic school children would be wearing little electric chairs around their necks instead of crosses." - Lenny Bruce

"Isn't it enough to see that a garden is beautiful without having to believe that there are fairies at the bottom of it too?" - Douglas Adams

"Creationists make it sound as though a 'theory' is something you dreamt up after being drunk all night." - Isaac Asimov

"If I had to choose a religion, the sun as the universal giver of life would be my god." - Napoleon Bonaparte

"The more I study religions the more I am convinced that man never worshipped anything but himself." - Richard Burton

Eskimo: "If I did not know about God and sin, would I go to hell?" Priest: "No, not if you did not know." Eskimo: "Then why did you tell me?" - Annie Dillard

"I do not feel obliged to believe that the same God who has endowed us with sense, reason, and intellect has intended us to forgo their use." - Galileo Galilei

"I like your Christ, I do not like your Christians. Your Christians are so unlike your Christ." - Mohandas Gandhi

"Just in terms of allocation of time resources, religion is not very efficient. There's a lot more I could be doing on a Sunday morning." - Bill Gates

"One man's theology is another man's belly laugh." - Robert A. Heinlein

"Theology is never any help; it is searching in a dark cellar at midnight for a black cat that isn't there. Theologians can persuade themselves of anything." - Robert A. Heinlein

"Religion is the idol of the mob; it adores everything it does not understand." - Frederick II

"If a man would follow, today, the teachings of the Old Testament, he would be a criminal. If he would follow strictly the teachings of the New, he would be insane." - Robert Green Ingersoll

"Question with boldness even the existence of a God; because, if there be one, he must more approve of the homage of reason, than that of blind-folded fear." - Thomas Jefferson

"It is wonderful how much time good people spend fighting the devil. If they would only expend the same amount of energy loving their fellow men, the devil would die in his own tracks of ennui." - Helen Keller

"The beauty of religious mania is that it has the power to explain everything. Once God (or Satan) is accepted as the first cause of everything which happens in the mortal world, nothing is left to chance... logic can be happily tossed out the window." - Stephen King

"There seems to be a terrible misunderstanding on the part of a great many people to the effect that when you cease to believe you may cease to behave." - Louis Kronenberger

"This is my simple religion. There is no need for temples; no need for complicated philosophy. Our own brain, our own heart is our temple; the philosophy is kindness." - Dalai Lama

"You can safely assume that you've created God in your own image when it turns out that God hates all the same people you do." - Anne Lamott

"We must respect the other fellow's religion,but only in the sense and to the extent that we respect his theory that his wife is beautiful and his children smart." - H. L. Mencken

"It is now quite lawful for a Catholic woman to avoid pregnancy by a resort to mathematics, though she is still forbidden to resort to physics or chemistry." - H. L. Mencken

"Born again?! No, I'm not. Excuse me for getting it right the first time." - Dennis Miller

"Where it is a duty to worship the sun it is pretty sure to be a crime to examine the laws of heat." - John Morley

"The Christian resolution to find the world ugly and bad has made the world ugly and bad." - Friedrich Nietzsche

"The Bible is literature, not dogma." - George Santayana

"No man ever believes that the Bible means what it says: He is always convinced that it says what he means." - George Bernard Shaw

"Why should we take advice on sex from the pope? If he knows anything about it, he shouldn't!" - George Bernard Shaw

"When lip service to some mysterious deity permits bestiality on Wednesday and absolution on Sunday, cash me out." - Frank Sinatra

"Doubt is part of all religion. All the religious thinkers were doubters." - Isaac Bashevis Singer

"If I had been the Virgin Mary, I would have said "No." - Margaret Smith

"We have just enough religion to make us hate, but not enough to make us love one another." - Jonathan Swift

"When the missionaries came to Africa they had the Bible and we had the land. They said "Let us pray." We closed our eyes. When we opened them we had the Bible and they had the land." - Desmond Tutu

Cica se zice ca daca tii un ficus in casa aduce ghinion.

"Se zice ca ...", o expresie atat de populara, cu un element de intelepciune de necontestat. Cand "se zice ca ..." nu are nevoie de lamuriri suplimentare, nu e nevoie de confirmari, nici de logica, sens sau origine. Procesul de gandire este complet anulat in urma expresiei.

Care este totusi originea unei "se zice ca ..."? E destul de evident ca face parte din cultura populara religioasa. Dar cineva tot a spus-o pentru prima oara. Ideea asta s-a dezvoltat in creierul unei singure persoane. Asta e cert. Din aer nu a aparut. Probabil si eu as putea initia asa ceva.

Se zice ca e ghinion daca tii pahare de cristal in bucatarie. (sper sa nu fie deja)

Oare cine m-ar contesta? De fapt, am sa si promovez ideea asta. Imi trebuie doar un model de persoana care sa nu aiba predispozitie genetica catre inteligenta. Religios, dogmatic, ritualic. Aproape oricine.

Intorcandu-ma la subiectul initial, cine ar fi atat de deranjat de catre un ficus incat sa initieze o astfel de idee stupida? Mai departe, o intrebare buna ar fi "de ce sa ma deranjeze asa ceva?". Pentru ca astfel de mituri stupide controleaza viata multor oameni. Modul in care se desfasoara viata majoritatii, determina caracteristicile civilizatiei. O societate superstitioasa, constransa de ritualuri inepte afecteaza si pe cei care nu sunt. In plus, impiedica gandirea, care mai departe impiedica evolutia. De fapt, e promovat conceptul de "intoarcere la origini". Dar de ce am vrea sa ne intoarcem la origini? De ce sa fie promovate concepte si comportamente primitive? Ca societate ... suntem niste idioti.

Ideea de "ghinion" (si in acelasi timp de "noroc") poate fi considerata ca semn de minte ingusta. Sa ma exemplific.

Ziua de vineri, 13 - considerata ca fiind o zi foarte ghinionista in cultura occidentala.

Se estimeaza ca in zilele noastre se pierd intre 800-900 milioane de dolari din cauza ca multe persoane au comportament modificat (refractar, evaziv, izolator) in ziua respectiva.

Cu toate astea, nu se cunoaste originea mitului. Isteria a inceput doar pe la sfarsitul secolului 19. O propunere cu privire la origine ar fi legata de "cina cea de taina", al 13-lea invitat, Iuda. Sau crucificarea lui isus, intr-o vineri. Alte teorii spun ca tot intr-o zi de vineri Eva i-a oferit lui Adam marul cu pricina. Abel a fost omorat de Cain intr-o vineri. Nici una din presupozitiile precedente nu au fost validate, nici macar de biblie.

O anume data ar putea fi un candidat serios pentru acest mit. Vineri 13 Octombrie 1307. Ziua in care cavalerii templieri au fost executati prin toata Europa. Totusi, exista prea putine surse care sa indice legatura dintre aceste doua evenimente.

Din punct de vedere istoric, nu exista nici un motiv de care Vineri 13 sa fie legat.

In cultura asiatica, cifra 13 e considerata norocoasa. De fapt exista mai multe culturi sau religii care considera asta.

Totusi, nu pot sa nu remarc o diferenta in psihologia crestina comparata cu celelalte. 13=ghinion la crestini, 13=noroc la altii ... unii sunt pesimisti, altii optimisti. Oare de ce nu ma mira asta?

1. Ateii cred ca viata este fara scop si sens.
Din contra, oamenii religiosi sunt ingrijorati de lipsa unui sens al vietii si imagineaza la o viata fericita dupa moarte. Ateii considera ca viata este pretioasa si punem accentul pe o viata plina si fericita, aici, nu dincolo. Noi credem ca frica unei vieti lipsite de sens ... e lipsita de sens.2. Ateismul este responsabil pentru cele mai mari crime in istoria umana.
Oamenii religiosi considera crimele lui Hitler, Stalin, Mao sau Pol Pot au fost produse inevitabile a lipsei credintei. Totusi problema fascismului si a comunismului nu este legata de critica religiei, problema este ca seamana foarte mult cu religia. Acele regimuri au centru dogmatic si in general dezvolta un cult al personalitatii, elemente care sunt similare cu credinta in eroi religiosi. Lagarele de concentrare, gulag-ul, campurile mortii nu sunt exemple a ceea ce se intampla cand oamenii resping dogma religioasa, ci exemple ale dogmei politice, rasiale si nationaliste deviate. Nu exista nici un exemplu in istoria umana cand oamenii au suferit din cauza ca au fost prea rezonabili.

3. Ateismul este dogmatic.
Evreii, crestinii si musulmanii pretind ca scripturile lor preced nevoile umane si au fost scrise sub influenta divinului. Un ateu este doar o persoana care a luat in considerare aceasta, a citit cartile cu pricina si a ajuns la concluzia ca este ridicola. Nu luam in cosiderare nimic doar pe baza unei credinte sau dogme ca sa excludem religia.

4. Ateii considera ca totul in univers a aparut din greseala/sansa.
Nimeni nu stie cum a aparut universul. De fapt nici nu este foarte clar daca putem vorbi despre "un inceput" sau "o creeatie" a universului, ideile acestea invoca conceptul de "timp", iar noi vorbim despre originea spatiului si a timpului impreuna. Notiunea conform careai ateii considera ca totul a aparut din greseala sau sansa este permanent folosita ca si critica a evolutionismului darwinian. Aceasta reprezinta doar o neintelegere grosolana la adresa teoriei evolutioniste. Evolutia este o combinatie intre sansa mutatiei si selectia naturala.

5. Ateismul nu are conexiune cu stiinta.
Chiar daca este posibil sa fi om de stiinta si totusi sa crezi intr-o divinitate, nu este nici un dubiu asupra faptului ca gandirea stiintifica tinde sa erodeze, decat sa suporte, credinta religioasa. Luand populatia US de exemplu: majoritatea statisticilor spun ca circa 90% din populatie crede intr-o divinitate, totusi 93% din membrii Academiei Nationale de Stiinta nu cred.

6. Ateii sunt aroganti.
Cand oamenii de stiinta nu stiu ceva, ei recunosc. Pretinzand ca stii ceva cand nu stii, este un element negativ si chiar distructiv in lumea oamenilor de stiinta. Totusi, aceasta este sangele si viata religiei bazate pe credinta. O ironie monumentala a discursurilor religioase se poate regasi in frecventa cu care credinciosii se lauda cu umilinta lor, in acelasi timp ce sustin ca inteleg si cunosc lucruri despre cosmologie, chimie si biologie pe care oamenii de stiinta nu le stiu. Cand vine vorba despre natura cosmosului si rolul nostru in cadrul lui, ateii tind sa-si formeze opinii bazate pe stiinta. Asta nu este aroganta, este sinceritate intelectuala.

7. Ateii sunt inchisi fata de experienta spirituala.
Nu e nimic care sa previna un ateu in a experimenta iubire, extaz, placere, compasiunel ateii dau valoare acestor experiente si le cauta regulat. Ateistii nu tin sa pretinda in mod nejustificat (si nejustificabil) relatia dintre spiritualitate si natura realitatii pe baza acestor experiente. Hindusii, budistii, musulmanii au experiente spirituale similare. Nu exista o modalitate de a autentifica experienta spirituala pretinsa de credinciosi ca fiind regasita doar in religie.

8. Ateii nu cred ca exista altceva dincolo de viata si dincolo de intelegerea umana.
Ateii admit existenta unei limite a intelegerii umane intr-un fel in care credinciosii nu o fac. Este evident ca nu intelegem complet cum functioneaza universul nostru, dar este si mai evident ca nici biblia, nici coranul nu reflecta mai bine intelegerea realitatii.

9. Ateii ignora faptul ca religia este extrem de benefica societatii.
Cei care pun accentul pe efectele pozitive ale religiei nu realizeaza ca efectele respective nu demonstreaza adevarul a nici unei doctrine religioase. Din aceasta cauza exista termeni precum "dorinta" si "autodeceptie". Este o profunda distinctie intre o iluzie consolata si adevar. In orice caz, efectele pozitive ale religiei pot fi disputate. In marea majoritate a cazurilor, se pare ca religia da oamenilor motive proaste pentru a se comporta bine, cand sunt chiar multe motive bune disponibile pentru a face asta. Gandeste-te, care e mai moral, sa ajuti saracii pentru ca esti ingrijorat de suferinta lor, sau facand asta pentru ca, creeatorul universului vrea ca tu sa faci asta, si te va recompensa pentru ca o faci, sau te va pedepsi pentru ca nu o faci?

10. Ateismul nu are baza pentru moralitate.
Daca o persoana nu intelege deja ca, cruzimea este rea, nu o va descoperi citind biblia sau coranul, aceste carti sunt pline de cruzime, umana si divina. Noi nu ne luam moralitatea din religie. Noi am facut un progres considerabil de'a lungul anilor, dar nu citind biblia sau coranul. Ambele carti sustin sclavagismul, pe cand omul modern intelege si recunoaste ca sclavia fiind diabolica.

Source Link

A fi ateu inseamna sa nu crezi in prezenta divina, ceea ce presupune implicit existenta divina. Asta face ca termenul de "ateu" sa aiba conotatii negative chiar daca existenta divinitatii nu e demonstrata explicit.

De ce eu, ca ateu, trebuie sa infirm existenta divina atata timp cat ceilalti nu au confirmat-o? In sistemul judiciar a mari majoritati a tarilor civilizate, orice afirmatie trebuie sustinuta de probe concrete, rolul partii adverse este sa demonstreze invaliditatea acelor probe. Deci, ca sa invalidezi ceva, trebuie validata intai, nu invers.

E doar o idee ...

Oare "rugaciunea" la un element divin nu seamana cu o frica de a constientiza realitatea? Frica de un element incontrolabil si transferul responsabilitatii evenimentului asupra divinului? Daca iese cum vrea credinciosul, acorda credit divinitatii, daca nu iese, vina o are elementul raului, "si-a bagat dracu' coada".

Oare de ce evenimentele incerte sunt atribuite divinului si nu principiului incertitudinii? Nu este asta o fuga de la realitate?

... e doar parerea mea.

Cand un credincios face o "fapta buna", o face din doua motive: fie ii este frica de o anume judecata divina, fie pentru a obtine niste favoruri de la elementul divin (viata vesnica, noroc, etc). Deci fie din frica, fie din egoism. Noi, ateii, cand facem o fapta buna, o facem pentru ca asa vrem noi. Noi nu avem de ce sa ne fie frica si nici cui sa cerem favoruri la schimb.

Daca:

• Crestinii cred in "Vechiul Testament" + "Noul Testament"
• Evreii cred in "Vechiul Testament"
• Musulmanii cred in "Vechiul Testament" + "Coran"

... de ce crestinii si musulmanii nu sarbatoresc "Hanukah", "Yom Kippur", "Sabat", "Purim" sau "Bar Mitzvah"?

Pierre Bayle (1647-1706) didn't agree with Stillingfleet. He denied knowing any immoral atheists and asked readers of his Historical and Critical Dictionary (1697) to send him any evidence of immoral atheists (Popkin 2003: 293-294). The Dictionary went through several editions in Bayle's lifetime but no examples of immoral atheists were ever produced. In fact, the longest article in the Dictionary is the one on Spinoza, who is identified as an atheist and depicted as one of the most moral men who ever lived. Bayle claimed that a society of atheists could be more moral than a society of Christians. He pointed out that, historically,

Christian societies from ancient times to the present were full of evildoers, corrupt persons, sex maniacs, liars, and cheats....His picture of the religious society of ancient Israel was, in some way, even worse, as depicted in his article on King David. (Popkin 2003: 297)

Of course, there are many modern theists who are sex maniacs, liars, cheats, mass murderers, rapists, sexual abusers of children, robbers of pension funds, and the like. It seems obvious from the factual evidence of more than two millennia that belief in God is neither a necessary nor a sufficient condition for being moral. And, despite the fact that philosophers perpetually dispute just about every thesis on every topic, the great moral thinkers of the world have been secular philosophers such as Confucius, Aristotle, Hume, Bentham/Mill, and Kant, rather than the god-based who seem incapable of producing anything more elegant than a divine command theory.

Source Link

Is torture wrong because God prohibits it, or does God prohibit torture because it is already wrong?

While "Divine Command Theory" takes the the first route, Euthyphro takes the last one: If a good God prohibits torture he does so because torture is intrinsicly wrong, not merely because he declares torture to be wrong by fiat. But if torture is intrinsicly wrong, then it is wrong regardless of whether or not God exists. Either certain acts are wrong regardless of anyone's opinions or commands (including God's), or else all that we mean by "torture is wrong" is "God prohibits torture." Rather than grounding the objectivity of ethics, "Divine Command Theory" completely undermines it by insisting that God's commands (like those of individuals or societies) do not require justification in terms of any external principles.

Daca nu ar exista cele 10 porunci, iar ideea conform careia doar religia aduce moralitate, iar lipsa ei implicit inseamna lipsa moralitatii, atunci cum se face ca a existat comuniune intre oameni inainte de aparitia celor 10 porunci?

Mai detaliat: considerand un grup fara moralitate religioasa (orice grup inainte de aparitia celor 10 porunci), asta inseamna ca ar fi valabila regula "cel mai puternic face ce vrea", lipsa moralitatii in grupul respectiv implica exact opusul celor 10 porunci, atunci, cel mai puternic va ucide, va fura, etc, ceea ce ar duce implicit la divizarea grupului in "cei puternici" si "cei slabi". In acest fel de divizare vor aparea categorii similare si in cadrul celor 2 grupuri existente. Cineva e mai puternic chiar si in cadrul grupului "celor slabi". La fel se intampla si in cadrul celuilalt grup, cineva e mai slab in grupul "celor puternici". Urmeaza o noua divizare. Si, tot asa pana nu va mai exista grup, ci doar indivizi separati. Asta aduce alte probleme, lipsa comunicarii, a comunitatii, a evolutiei, a cunostintelor, toate astea conduc invariabil la disparitia speciei in cauza.

Atunci, dat fiind ca au existat grupuri si comunitati inainte de aparitia celor 10 porunci, implicit inseamna ca acele reguli de convietuire au existat dinainte. Asadar, se poate concluziona ca religia si-a insusit niste percepte evidente si deja existente ca fiind proprii.

Asta e similar cu ceea ce a facut tipu' asta ... adica a vrut sa patentateze "roata".

Tovarasul Gheorghe Cioara s-a intors in tara, pe calea aerului (Scanteia, 1978)

Este Tirgul anual al vitelor si porcinelor, veniti cit mai multi!
(Scanteia, 1967)

Detaliu nefericit, aceasta femeie fusese deja victima unui accident mortal cu un an inainte
(Libertatea)

Local traditional Pakistanez: ……, Sarmalute, Ficatei de porc
(Libertatea)

In acea noapte fatala, hemoroizii il impiedicau sa inchida ochii
(Libertatea)

Firul vietii victimei a fost sugrumat cu salbaticie, cu multiple lovituri de cutit
(Libertatea)

Avea doar o strangulatie superficiala la umar …
(Libertatea)

Misterul femeii taiate in bucati ramine intreg!
(Ev. Zilei)

Biserica fiind in reparatii, victimele accidentului au fost comemorate in sala de festivitati a primariei
(Ev. Zilei)

Toti purtau o cirpa la brat ….
(Ev. Zilei)

Cu arsuri foarte grave pe 70% din corp, ea s-a stins in drum spre spital
(National)

Arestarea s-a operat fara infuziune de sange
(National)

Familia multumeste calduros celor care au luat parte la decesul scumpei lor Elisabeta M.
(Romania Libera, decese)

Apa oceanului si clima sunt foarte umede in aceasta regiune
(Romania Libera)

Raportul politiei releva ca victima s-a sinucis singura
(Actualitatea Banateana)

Spitalul judetean a fost dotat cu un aparat de reanimare dupa ultimul strigat
(Monitorul de Cluj)

Cind s-a sinucis nefericita femeie? Oare si-a gasit moartea inainte de a se arunca in apele Muresului? (Monitorul de Timisoara)

Gaurile din lenjeria lui lasau sa se intrevada o familie saraca
(Monitorul de Timisoara)

Vinatoarea in Vrancea: mai putini cerbi, dar mai numerosi
(revista AGVPS)

Isi misca coada in cadenta, ca un soldat la parada
(revista AGVPS)

Ultimele lui cuvinte au fost o tacere sfidatoare
(Glasul Bucurestilor)